RV og Høyre sammen om å stoppe W.A.S.P

Lenke
RV og Høyre sammen om å stoppe W.A.S.P

RV sjokkerer meg ikke spesielt med tanke på deres tidligere forhold til ytringsfrihet, sensur og tvang. Alle "feministene" de har med seg er jo alene grunn nok til å rynke på nesen av det partiet. Man trenger nesten ikke trekke frem deres offisielle syn på maktbruk som politisk virkemiddel engang, og hva slags implikasjoner det har for deres "frihetsideologi".
Høyre derimot, som forsøker å profilere seg på toleranse og åpenhet burde vite bedre enn å gå mørkemenn i tjeneste. Det hjelper lite at de har profilerte homser med seg når de utviser slik grunnleggende vanrespekt for både ytringsfriheten, som en del av Norges grunnlov og kunsterisk frihet. At Høyre er redde for det som er nytt og annerledes er greit nok, men W.A.S.P. er da ikke i noen posisjon til å velte samfunnet heller akkurat.

You can't spell slaughter without laughter!

I andre klasse på gymnaset var jeg en liten ML-symper. Men faen så glad jeg er at jeg innså mine feiltrinn. For mange selvmotsigelser der, og for mye intoleranse og mangel på humor.
Emma Goldman sa det best. Er det ikke plass til dansing i revolusjonen deres vil jeg ikke være med. (Ikke at jeg noensinne danser, men det er ikke helt poenget..)
Målet heliger sjelden midlet. Som regel er det faktisk midlet som er hele målet for meg. Prosessen er poenget.

You can't spell slaughter without laughter!

Nå alt kommer til alt er vel få folk større motstandere av reell ytringsfrihet enn nazister og kommunister.
Jeg lekte litt med RU på begynnelsen av 90-tallet, men meldte meg raskt ut da det ble klart for meg at man ikke kunne være uenig i noe som helst som ble sagt av lederne, uansett hvor hårreisende og himmelropende åndssvakt det var. Jeg hadde da rukket å bli anklaget for å være en femtekolonnist og forræder av saken.
RV og RU som jeg kjenner dem har en nærmest religiøs tro på sin ideologi. Man skal ikke sette spørsmåltegn ved noe og lederen har rett i alt. Partilederen er kommunismens pave. Religion er opium for folket, sa Marx. Marx er opium for kommunistene.
Da jeg ble spurt av en bekjent om hvorfor jeg meldte meg ut, svarte jeg: "Fordi dere har så jævlige sanger." ;-)
---
Tattooed, pierced, cut, dressed, evolved and walking on my hind legs.

Jeg skulle ønske jeg innså slikt før jeg var langt oppi 20-åra. Jeg husker fremdeles et år da jeg var på sommerleir med RU og gikk til det skritt å smette på meg en utrolig morsom Pornstarskjorte jeg hadde kjøpt. På brystet sto det "Pornstar" flankert av en illu av et fiffig lite eldgammelt kamera på tripod, bak sto det "I make home movies". Utrolig morsom! Det førte til at jeg ble pålegget i en sandwich med 20 illsinte feminister som forsøkte å overgå hverandre i høylydte beskyldninger og fordømmelser som brød.

---
- People who hate people, come together!
- NO!
(Bill Hicks)

Og fordi DU ikke ser humoren i noe mener du det er forsvarlig å hindre ytringer og kunstnerisk frihet?
W.A.S.P. er ikke verdens mest seriøse band, og jeg rister på hodet av dem, men sensur er sensur. Vi lever i et samfunn hvor folk ikke risikerer å bli fengslet for sine meninger, og kun i svært liten grad blir hetset for sine ytringer eller meninger. Men du mener altså at det er forskjell i kvalitet på kunstneriske ytringer, og at noen ikke skal tillates?

Hva om jeg ikke liker Rammsteins infantile kopisme? Skal vi nekte dem å ha konserter? Smaken din må gjerne beholde, og gjerne gi uttrykk for ,men et forbud mot ytringer vil jeg på det sterkeste uttryke min avsky for. Denslags hører ikke hjemme i dagens verden. Ytringsfriheten er kanskje den viktigste støtten i samfunnet vårt, forsvinner den har vi intet igjen ganske straks.

Hvem er det du skal beskytte ved å forby en slik opptreden? De som går på konserten? Som LIKER denslags og vet hva de kan vente? Dukken? Tanngarden til Blackie Lawless? Folk er voksne og du må gi dem litt cred når det gjelder å tolke verden og forstå hva som er rett og galt for seg selv.
Jeg er vegetarianer og føler meg både støtt og uvel av mye humor og underholdning som involverer kjøtt og dyreplageri. Men jeg anerkjenner at min moralske rettesnor er MIN. Jeg kan ikke stille meg til doms over andres erfaringer og etikk.

You can't spell slaughter without laughter!

Jepp, jeg syns faktisk at folk skal beskyttes litt mot seg selv i dette spesifikke tilfellet. Men det betyr ikke at jeg støtter den slags sensur i enhver form. Slike ting må vurderes fra gang til gang, og min personlige SMAK er IKKE relevant. Aldri.
Spesielt når det gjelder humor som gjelder plaging av andre (enten det er kjøttfe eller voldtekt av kvinne) må man tenke litt annerledes og ikke slenge ytringsfrihetargumenter rundt seg til enhver tid.
Uten sensur av enkelte kunstneriske uttrykk hadde verden vært et ennå verre sted å leve. Tror jeg.

Om det ikke er det, hva er det så? Ytringsfriheten må gjelde i ethvert spørsmål om ytringer.

Skal vi kvalitativt dele inn ytringer å si "dette er en ytring som kan beskyttes av ytringsfriheten, men det der er det ikke"?

Ytringsfriheten er som mange har sagt før meg, ikke en frihet til å ytre seg, men friheten til å høre/se ting du ikke liker.

Og når det gjelder hvorvidt verden hadde vært et værre sted uten sensur. Si det til alle de som har blitt fengslet, myrdet, henrettet eller skadet fordi de har turt å ytre seg. Det finnes millioner av mennesker der ute som mener at Salman Rushdie må dø fordi han har fornærmet en hel region - og det er bare den mest kjente saken.

Når ingen andre enn en dukke tar skade av ytringens produksjon kan jeg ikke heller se at det skal være noen grunn til å hindre den. Hadde vi snakket om ekte fostre på syltetøyglass er det noe helt annet.

You can't spell slaughter without laughter!

Jeg skrev: "..Sensur av enkelte kunsteriske uttrykk".
Det har ingenting med Salman Rushdie eller diverse politiske fanger å gjøre.

Og siden du trakk frem latterliggjøring av dyrs lidelser.. Slike ting mener jeg at man ikke kan gjemme bak ytringsfrihetargumenter, nettopp fordi dyr er en undertrykt gruppe i samfunnet. Ved å latterliggjøre deres lidelser tror jeg man er med på å opprettholde denne statusen.

Litt på siden: Hva synes du om Morten Viskums kunst? Er det greit å bruker dyr på denne måten siden det er "ytringsfrihet" i Norge?

Jeg kjenner ikke til Morten Viskums kunst. Jeg skal se på det siden når jeg har bedre tid.

Sensur av enkelte kunstneriske uttrykk. Det er jo nettopp det alle sensurister vil. Det er ingen som sensurere alle. Man kan ikke trekke slike skiller. Da er man på "the slippery slope" som en engelsklærer jeg hadde pleide å si.

You can't spell slaughter without laughter!

Jeg har ikke noe problem med formen på kunsten hans, selv om jeg har et problem med fremstillingen. Siden jeg antar han tar livet av levende vesener med overlegg mener jeg det er uetisk, men hva han gjør med likene etterpå er det samme for meg. Ser ikke noe forskjell på det der og en hamburger på et reklameskilt.
Jeg vil ikke sensurere noen av tingene, selv om jeg personlig mener det er galt.
Som jeg pleier å si i pornodebatten: det som er lov å gjøre må også være lov å se.

You can't spell slaughter without laughter!

Nazi-Tyskland hadde et uttrykk de kalte "entartete Kunst" (for definisjon: http://en.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst).
Det var sensuren av "ikke-germansk" kunst, som nazistene ville til livs. Er det dét sensurhungrige folk ønsker? En elite som definerer hva vi skal se/ikke se?
Hvem skal definere dette? Ottar mener for eksempel at de, og ingen andre, har enerett på å definere hva som er tillatt når det gjelder billedlig framstilling av sex. Kirkelig Kringkastningsråd ønsker større råderett over hva man viser på TV. I USA gjorde Tipper Gore nasjonal politikk utav det faktum at hun ikke forsto rockemusikken på 80-tallet gjennom PMRC (Parents' Music Resource Center): http://en.wikipedia.org/wiki/PMRC
At en selv skal velge hva en vil/ikke vil se, er en sak. Men, så lenge ikke dyre- eller menneskeliv går tapt eller utsettes for overgrep, skal ingen i et fritt land kunne heve seg over andre og fortelle den store massen hva de skal ha lov til å se.
Personlig ville jeg forby DDE, Miss Norway, dænsebænd og møkkaTV som Big Brother. Men det strider imot mitt prinsipp om ytringsfrihet. Jeg liker det ikke, men det er jeg ikke nødt til heller. Og jeg er i hvert fall ikke nødt til å se på det.
Da får folk få lov å holde på med det så mye de lyster, så går jeg på Skinny Puppy-konsert og koser meg med Giger, Helnwein, Lucio Fulci-filmer og gladporr.
---
Tattooed, pierced, cut, dressed, evolved and walking on my hind legs.

Skal man akseptere sensur av "tysk, naziinspirert musikk" (som VG så treffende betegnet Rammstein) også? Holocaust var ingen spøk vettu.

If we tolerate tiss, then promp and bajs will be next!

---
- People who hate people, come together!
- NO!
(Bill Hicks)

Det var da ingen som var uenige i at vi bør ha ytringsfrihet, det var bare mange som var provoserte av det motbydelige i å kjøre rundt med svære trailere med bilder av aborterte fostere på siden.
Det er to forskjellige ting. :-)
---
Tattooed, pierced, cut, dressed, evolved and walking on my hind legs.

Jeg må si meg enig i at det ikke virket som et forum for rasjonell debatt akkurat. Jeg holdt meg langt unna, av den grunn.
Følte lynsjestemningen stige, så jeg valgte å tie.
Jeg er uenig med folk nok som det er allerede, trenger ikke provosere enda mer. Liker jo best å være enig med folk lissom, selv om det erfaringsmessig ikke lar seg gjøre.

You can't spell slaughter without laughter!

Vel, jeg har lest gjennom det og kan ikke se at noen raste mot ytringsfriheten som sådan.
Jeg var mitt sedvanlige sjarmerende jeg og raste rundt og "skrek" om å protestere mot det, men sa ikke noe om at vi ikke skulle la dem uttrykke seg. At jeg uttrykte meg klossete og teit, skal jeg være den første til å innrømme, men jeg uttrykte aldri at jeg var imot ytringsfrihet. :-)

Du er vel ikke sur for det fortsatt, vennen? ;-)
---
Tattooed, pierced, cut, dressed, evolved and walking on my hind legs.

Vel, denne debatten går jo heller ikke på hvorvidt abortmotstandere skal få kjøre rundt med aborterte barnelik som dekor i et forsøk på å skape politisk debatt, men hvorvidt et middelmådig band skal få ha et noe aparte og smakløst live-show for sin fanskare.
Kanskje jeg er en flisespikker nå, men for meg er det forskjell i hvor provoserende jeg finner det. Jeg klarer liksom ikke å la meg provosere av et latterlig horrorshow på scenen. Men jeg lar meg provosere av at mørkemenn med skjegg skal bestemme over hva kvinner skal gjøre med kroppen sin. Sånn er jeg bare.
Fiksjon og virkelighet har, siden jeg sluttet på dop, vært to adskilte ting.
---
Tattooed, pierced, cut, dressed, evolved and walking on my hind legs.