Stygge ord og sensur

Lenke
Stygge ord og sensur

Og når vi er inne på sensur, det er forresten ganske morsomt at en samlet vestlig verden ber muslimene gå og ta seg en bolle når de protesterer mot krenkelse av sin religion, samtidig som ingen i sine villeste drømmer kunne finne på å gå i fakkeltog for ytringsfrihet når Østerrike dømmer en mann til tre år i buret for å ha påstått at Holocaust ikke fant sted. (Sa jeg morsomt? Egentlig er det litt skummelt. Men neppe overraskende.)

Veldig godt poeng.

Nå har ikke jeg sjekket med mer seriøse kilder, men ifølge ett visst nettsted som har vært omtalt her flere ganger så har vel antall drepte i div konsentrasjonsleirer blitt nedjustert flere ganger uten at dette nødvendigvis har fått første side stoff.

Med fare for å bli stemplet for det ene og det andre, så ville vel dette bety hvis man tyr til matematikk at det totale regnestykket også må nedjusteres eller ?

Bare måten div fanger (nei ikke militære da hadde lover og regler gjeldt) har blitt behandlet på, viser vel indirekte at skillet mellom bad guys and the good guys begynner å bli vanskelig å se.

Why do birds suddenly appear ?

Til opplysning: Denne tanken er en klassisk benektertaktikk, og er behørig omtalt blant annet her: http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/four-million-01.html

Enig i at det er veldig teit å bure Irving inne. Det er å gi et kjempepoeng til islamistene og til de tyrkerne som vil ha Pamhuk bak lås og slå. Men å sammenligne en fyr som driver grov rasehets - holocaustbenektelse må nesten forstås som det - med temmelig normal religionskritikk, synes jeg ikke holder helt.

Leste nettopp Nora S. Eggens biografi om Muhammad. Eggen er muslim, og omtaler ikke-muslimer som "uvitende", "vantro" og "avgudsdyrkere". Boken er ment på barn. Jeg ble skikkelig støtt av dette, men tviler på om jeg får noen sympati fra utenriksministeren på dette.

--------------

- Bare paradiset eller havet kunne få meg til å gi opp å søke hjelp fra musikken.
(E. M. Cioran)

...at holocaustbenektelse som den Irving drev med er blank løgn. Da burde man kanskje heller bedt Irving om å sverge på at holocaust var noe tull og så ta ham hardt for mened?
;-)
Ellers er jeg sterk tilhenger av at det snart kommer ut en bok som heter "Ytringsfrihet for dummies". alle burde ha den i bokhyllen.
---
You may have noticed that I'm not all there myself.

En side som heter "nizkor", som er hebraisk og betyr "We will remember..." og er en side som er dedikert til de som mistet livet i holocaust, er neppe en habil kilde.

Det store problemet er at man fengsler en mann for hans meninger. Skal man ha ytringsfrihet kan man ikke fengsle personer som har andre meninger... det strider jo nettopp mot kjernen i begrepet ytringsfrihet. At mannen i tillegg er professor i historie gjør saken enda vanskeligere. Skal det bli slik at historikere lar være å stille spørsmål ved politisk betente historiske spørsmål av frykt for straffereaksjoner som fengsel? Sett at mannen lyver med vitende vilje. Er det da rett å sette ham i fengsel? Ønsker vi virkelig at det skal være forbudt å lyve?

Uten at jeg sympatiserer hverken med Irving for hans syn, eller Magazinet som trykte Muhammed-karikaturene, så aksepterer og forsvarer jeg deres rett til ytring. Poenget med ytringsfrithet er ikke å forsvare ytringene til de som er enige med en selv, men å forsvare de som ytrer noe annet.

--
Alle gegen alle!

Du har selvfølgelig helt rett om Nizkor. Folk som bruker hebraiske ord og tilegner nettsider til de som ble drept i holocaust, kan man ikke stole på. Jeg innser nå at jeg ble forledet av mine kontakter ved HL-senteret ved Universitetet, som sa at denne siden var meget seriøs. Men så begynte jeg å legge merke til at det var noen navn med litt merkelig klang blant de ansatte der også...

Det er flott at du understreker Irvings faglige tyngde også. Men hvor er han professor? Jeg visste ikke at han var det.

Wow. Det begynner å rocke på synth.no nå. Først kommer små hint om at tallet på drepte i holocaust er overdrevet, og så kommer "jødeløgnen." Førstemann som mener Anne Franks dagbok er en bløff skal få mitt eksemplar av Arne Borgirs "Holocaust - myte eller virkelighet?"

--------------

- Bare paradiset eller havet kunne få meg til å gi opp å søke hjelp fra musikken.
(E. M. Cioran)

Hvis Universitetet i Oslo mener websiden er en god og nøytral kilde til informasjon så skal ikke jeg si noe mot det. Jeg er naturlig skeptisk til kilder som blir presentert av personer eller organisasjoner som kan antas å ha en part i en sak. Israelere har et langt mer personlig forhold til holocaust enn det f.eks nordmenn (flest), kinesere eller nigerianere har. Den samme naturlige skepsisen har jeg forsåvidt også ovenfor noen av HL-senterets aktiviteter etter å ha sett på deres websider. En slik aktivittet er at senteret sender norske lærere på kurs i Israel, godt finansiert av den Israelske stat, for å lære hvordan de skal undervise om holocaust på norske skoler.

Jeg har ikke på noe tidspunkt hintet til at tallet på drepte er overdrevet - derimot at det må være tillatt å forske på eller mene det man ønsker om den saken uten å bli fengslet av den grunn. Samtidig har jeg ganske klart sagt fra at jeg ikke sympatiserer med Irvings syn. Derimot har jeg sagt at hvorvidt Irving mener det er for mange, ingen, for få eller korrekt antall drepte burde være totalt irrellevant for hans rett til meningsytring. Det heter ytringsfrihet og er den viktigste grunnstenen for å skape et fritt samfunn og et fritt demokrati.

--
Alle gegen alle!

Irving har jo endret syn etter han leste Adolf Eichmanns dagbøker(sier han selv hvertfall),uttalelsene han ble dømt for skjedde for 17 år siden. Og det er jo vanlig rettspraksis( i Norge hvertfall) å ved dom erklære en påstand død og maktesløs, men tydeligvis ikke i Østerrike. Det skurrer ganske heftig når man i stedet for å bli møtt med motargumentasjon og opplysning blir fengslet for uttalelser... Hvorfor det ikke er åtte sider i avisa hver dag om den saken(jfr. Muhammed-karikaturene) er vel såre enkel, det handler ikke om Norge...

I am Lucy Liu! Give me your spines!

Har man en foreldelsesfrist på slike uttalelser? Kanskje Irving hadde sluppet unnna alt om han hadde sagt det for tjue år siden? ;-P
Jeg lurer av og til, mer og mer ofte faktisk, på om ytringsfriheten unntar folk fra sunn fornuft, logisk tenkning eller vurdering av konsekvenser.
Og for å være helt ærlig: Jeg er lei av en diskusjon som ensidig går på hva som er _lov_ å si. Jada, det skal være lov å si noe nær hva som helst, men kommer vi noen vei med å terpe på dette? Det er så "flott og fint" at alle snakker om demokrati og ytringsfrihet, men det hjelper ikke en dritt. Det minner meg om studiesirkler i RU der alle sitter og sier "mhm, ja, jepp, enig".
Frihet, uansett hvilken type frihet vi snakker om, er ikke verd en dritt uten ansvar og ansvarlighet.
---
You may have noticed that I'm not all there myself.

Men ikke f... om man skal bli fengsla for hva du mener, UANSETT hva det gjelder.Vår herlige vestlige sivilisasjon bærer jo dette fram som en fanesak på hvor sekularisert og tolerant den er Å ta Irving så alvorlig er det vel stort sett ingen som gjør, men han skal få lov til å uttale seg. Ser ingen som krever fengsling av tyrkiske politikere og geistelige fordi de fornekter massemordet på armenere i 1914/15, holocaust er blitt et så ømtålig tema at en må ta dyp avstand fra det bare man legger ordet i sin munn.

I am Lucy Liu! Give me your spines!

Ja, Holocaust er jo nesten hellig i den vestlige kulturen, særlig i israel. Et levende bevis på det har du her: http://boomka.org/blog/wp-content/plugins/falbum/wp/album.php?album=720…
Noen jøder er nå sure over at iranerne skal ha konkurranse om de beste antisemittiske tegningene, fordi de ikke vil bli slått på hjemmebane...

PS: Det er nesten ingen historikere som tar Irving alvorlig. Problemet med ham er at han har solgt veldig, veldig mange bøker og brukes av nynazister for å legitimere historiesynet deres.

--------------

- Bare paradiset eller havet kunne få meg til å gi opp å søke hjelp fra musikken.
(E. M. Cioran)

Med det lille unntaket at det er forskjell på selvironi (jøder som gjør narr av jøder) og å angripe andre (kristne som gjør narr av muslimer). Mon tro, om ikke Israel og Israelere hadde reagert annerledes om konkurransen du viser til hadde vært utlyst av Der Spiegel?

Jeg forsvarer alikevel Magazinets _rett_ til å publisere bildene selv om jeg mener det kun var en drittsekk-handling å gjøre det.

--
Alle gegen alle!

Vel, det er tross alt litt forskjell for en svart person å bli kalt "nigger" av en annen svart person eller av en fyr som er med i KKK. Samme gjelder for soper osv. Og så? Noe av det kule med jøder er at nesten alle jødiske vitser gjør narr av jøder. Jeg kjøpte en super bok på det jødiske museet i Køben nylig. Det var det til og med vitser om at det fantes så mange vitser om jøder!

Det groteske er at disse israelske tegningene faktisk er temmelig like tegninger du finner i vanlig arabisk media - også på TV (sjekk http://www.memri.org/video/). Lignende greier finner du i økende grad i vesten også, særlig på venstresiden. Sions Vises Protokoller er en evig slager i midt-østen; Hamas henviser til den i charteret sitt som bevis på at jødene styrer verden. Jeg tror israelerne har gitt opp å klage på sånt.

Ytringsfriheten er for meg noe nær ukrenkelig, og jeg synes Selbekk var i sin soleklare rett til å publisere bildene. Jeg lurer også på om jeg faktisk syntes det var en god idé, tatt i betraktning hva som skjedde i Danmark. Hvis folk ikke en gang kan leve ved siden av Nasse Nøff (http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml;jsessionid=UE2SHXTVRWUX1Q…) eller noen skarve karikaturtegninger (hvorav flere faktisk kritiserte Jyllands-Posten!) så aner jeg ikke hva de kan leve med.

Derimot er jeg mer på vippen når det gjelder lovfestet vern mot rasisme. Jeg synes folk bør slippe å bli hetset for hvem de er.
Holocaustbenektelse må forstås som en rasistisk handling.

Håper det er forståelig at jeg får litt bakoversveis når en person på dette forumet bringer benekterargumenter og en annen mistenkeliggjør folk fordi de har hebraiske navn. Det virker litt, vel, spesielt. Jeg har hatt litt for mye kontakt med Holocaustbenektere i jobben, og slikt dukker opp både her og der - også i dette miljøet, faktisk.

Huff, dette ble altfor mye prat og nå skal jeg ha kaffe!

--------------

- Bare paradiset eller havet kunne få meg til å gi opp å søke hjelp fra musikken.
(E. M. Cioran)

Jeg driver ikke med noen form for Holocaust benektelse hvis det er det du sikter til.

Jeg har selv slektninger som har hatt besøk av tyske menn i uniform for overkant av 60 år siden. Det jeg ville fram til er at skulle det være fakta at visse tall er blitt redusert, så finner jeg det merkelig at dette ikke blir nevnt i vanlig media, men kun hos de som har noe å hente på dette.

Why do birds suddenly appear ?

Jeg trodde ikke at du var noen holocaustbenekter heller. Men det du sa *så* unektelig litt merkelig ut.

Poenget er at de totale tallene på hvor mange som døde i Holocaust ikke er senket selv om en plakett som fikk henge litt for lenge i Auschwitz ble tatt ned. At saken ikke ble førstesidenytt, er vel ikke så rart med tanke på hva avisene her til lands vanligvis skriver om?

En bra sak om benektelse, skrevet av mannen jeg er så heldig å ha som redaktør, finner du her: http://www.forskning.no/Artikler/2004/november/1100163183.74

Et av problemene med holocaustbenektelse er at de folka aldri sier hva de egentlig driver med. De kaller seg bare "tvilere", "nysgjerrige" og så videre. De benekter også selvfølgelig at de er antisemitter og/eller nasser. Men hvis du dytter litt på dem, så tyter stort sett hele byllen ut, med ZOG og hele pakka.

--------------

- Bare paradiset eller havet kunne få meg til å gi opp å søke hjelp fra musikken.
(E. M. Cioran)
--------------

- Bare paradiset eller havet kunne få meg til å gi opp å søke hjelp fra musikken.
(E. M. Cioran)

Jeg må si meg uenig i at holocaust benektelse automatisk sett skal kvalifisere til rasisme. Nå er jeg ikke på noen måte enig med Irving, men jeg må si meg enig med Hans Fredrik Dahl i at man må granske påstandene hans før de avvises. Nå har de blitt både gransket og avvist så til de grader og det er bra, men å si at holocaustbenektelse automatisk er rasisme er for meg det samme som å si at "noen historiske sannheter kan ikke angripes" og det kan føre til problemer for historiefaget. Når skal man trekke grensene og si hvilke historiske sannheter som kan granskes og kritiseres? Hvem skal gjøre det? Irving er et nogså spesielt tilfelle, med tanke på at han med overlegg forfalsket kilder (noe han har innrømt) men det må være lov å undersøke hvorvidt fenomener man selv ikke har opplevd har skjedd, og spesielt når det er fenomener (som du selv påpeker) som har så stor kulturell betydning. Han derre tullingen (Fred Leuchter) som tok prøver av veggene i Auschwitz for å undersøke hvor mye cyanidrester det var i murpussen og sånn kunne potensielt sett vært viktig forskning - hadde det ikke vært for at prøvene var totalt mislykkede og at mannen ikke visste en dritt om cyanidgass og hvordan det reagerer på både elde og murpuss. Slikt må være lov, og det må være lov å publisere, diskutere og hevde.

La oss ta for eksempel, det hele diskusjonen startet med: antallet døde. Personlig synes jeg ikke det er så interresant om det var fire millioner, seks millioner eller to dusin. Folkemord er folkemord. Men at man skal arresteres av pk-mafiaen hver gang man stiller spørsmål ved hvor mange det faktisk var forhindrer objektiv ny forskning på feltet. Det er en nødvendighet for historiefaget at slike ting konstant utfordres og granskes...

Guns are good and guns are great, to kill the people that you hate!
- Genitorturers: Guns are great

Jeg er sjøl on the record når det gjelder Holocaustbenekters ytringsfrihet. http://www.forskning.no/Artikler/2005/april/1113475517.69.

Men hvis ikke det å benekte Holocaust er antisemittisme, så er det å si at svarte aldri var slaver, eller hadde det moro med slavearbeidet, ikke rasistisk. Kom igjen. Det finnes sikkert holocaustbenektere som ikke er rabiate antisemitter, men det er neppe mange av dem.

Enormt mye av poenget *er* faktisk antallet. Holocaustbenektere vet at hvis de kan senke antallet lavt nok ned, vil det virke ubetydelig i forhold til f.eks. armenerne. Som mange knapt har hørt om. I følge Ray Hill sa Irving dette allerede på søttitallet. Og det beste redskapet for å senke tallene lavt nok ned er å eliminere gassingen av mennesker.

Holocaust diskuteres, revideres, nytolkes og settes i nye perspektiver hele tiden. Det finnes ingen hellig "sannhet" om saken. Det er vrøvl. Men folk som Irving er ikke noen del av denne prosessen. Av samme grunn som at Flat Earth Society ikke deltar i diskusjonen om jordklodens alder, størrelse, form og geologiske oppbygning. Når du benekter at det er noe å forske på, eller har et helt feil utgangspunkt, kommer du ingen vei.

Så Leuchter kunne vært en interessant forsker hvis han ikke var inkompetent og finansiert av nynazister som hadde bestilt resultatet på forhånd. Big deal.

--------------

"Vampires are make-believe, like elves, gremlins, and eskimos."

- Homer Simpson

Det er ikke heldig å trekke raske slutninger om folks intensjoner eller ideologier før man har gransket det tilstrekkelig. Det bekrefter bare fordommene som disse tullingene har mot de av oss som åpenbart er hjernevasket av zog og det som måtte være...

Dersom man avskriver dem med floskler om de er "bare antisemitter" eller kritiserer dem for hvem som finansierer forskningen sier man samtidig "jeg kan ikke argumentere mot, så du må ha et poeng". Eneste virkemidlet som fungerer mot holocaustbenektelse er å ta det seriøst, forske på det og opplyse om det. Jeg savner en bok som tar for seg detaljene i argumentasjonen deres med gode kilder og masse detaljer for bruk i skolen. Det burde eksistere noe slikt.

Ellers ad hvem som finansierer forskningen: Tidligere hadde vi Institutt for Norsk Okkupasjonshistorie her i landet. En liten gruppe gamle NS'ere som gav ut bøker, tidsskrift og finansierte forskning. Det kom faktisk ganske mye verdifullt ut av det, slik som bøkene til Odd Melsom som belyste hvor fasettert NS var og hva som motiverte dem. Enhver person med øyne i hodet kunne se at dette var skrevet av folk som avviste tradisjonelle historikere som en del av en seierherrejustis, men likevel var det snakk om viktige bøker.

Jeg vet at tallet er en stor del av poenget til holocaustbenekterne og nettopp derfor må det være mulig å stille spørsmål ved tallet, tvile på det og drive solid granskning. Da kan man ikke drive denne formen for tallrunking. Som sagt: solid forskning er det beste middel mot holocaustbenektelse. Det er et ansvar som hviler tungt og som vi ikke kan avskrive, selv om vi ikke trenger å gå i direkte debatt med Irving og hans kampfeller så bør vi ta dem som et symptom på et alvorlig og seriøst problem.

Redelighet og åpenhet er det beste midlet mot løgn. Floskler og raske konklusjoner er direkte idioti.
Guns are good and guns are great, to kill the people that you hate!
- Genitorturers: Guns are great

Solid forskning drives det da med i bøtter og spann. Det kommer stadig ny kunnskap om Holocaust. Noen påstander avkreftes, andre avkreftes. Det er, så vidt jeg vet, ingen historikere som bedriver "tallrunking" over antallet døde i Holocaust - men det vet du kanskje mer om enn meg?

Det finnes masse solide bøker om Holocaustbenektelse, Michael Shermers er knallbra. Han er tidligere objektivist, så han har et godt grep om hvordan merkelige små sekter opererer. Sjøl har jeg forsøkt å skrive så seriøst jeg kan om dette emnet, og faktisk lurt på å lage en bok på norsk om det.

Jeg har ikke for vane å stemple folk før jeg vet noe om hvor de står. Men hvis du mener det er et resultat av "floskler og raske konklusjoner" å si at Weber, Misvær, Borgir, Leuchter, Zundel og den gjengen der jobber under en antisemittisk agenda må jeg si jeg blir imponert. Hvor mye av dette materialet har du faktisk lest, og hvor mange slike folk har du snakket med?

Problemet er at du ikke kan argumentere mot disse menneskene, for de vil aldri gå med på at du har rett. Så debatt med Holocaustbenektere (eller flat-jord-gærninger, kreasjonister eller lignende folk) vil alltid være et spill for galleriet. Og da er det faktisk et ganske godt våpen å trekke fram den antisemittiske agendaen.

Klart bøker skrevet av nazister kan være viktige for å forstå hvordan nazister tenker. Det er påstand omtrent like kontroversiell som å påstå at møteprotokollen og medlemsbladet til Fllisa Husmorlag har verdi hvis man vil forstå husmorlaget på Flisa.

--------------

"Vampires are make-believe, like elves, gremlins, and eskimos."

- Homer Simpson

Vi er stort sett enige forstår jeg. Jeg mente ikke å si at det å stemple folk er et resultat av floskler og raske konklusjoner, det er å bedrive floskler, og det gagner ingen. De er antisemitter jeg vet det (muligens med untak av Leuchter, som jeg ikke tror har en ide i hodet om hva han driver med), men man skal ikke dermed anta at alle som tror på dem er det, eller anklage dem for det.... Da skaper man gjerne unødige fronter...

Det er ikke viktig å overbevise holocaustbenketrene, det er viktig å vise potensielle holocaustbenektere at tankene de har i hodet ikke har holdbarhet. Dvs ungdomsskoleelever etc...

Det er et spill for galleriet, og det er et spill som bør spilles med bra instrumenter. Ikke fordommer eller enkle begreper. Nazistbegrepet for eksempel er et godt eksempel. Poenget med å vise til Melsom var at nazist er ikke et funksjonelt samlebegrep. Det er større forskjeller innad i de bevegelsene der enn noen andre og straks man oppdager dette på egen hånd er det ikke vanskelig å se at noen kan føle seg lurt, og at sannheten er blitt unndratt. Derfor bør man ha full åpenhet og total redelighet. Det er det samme med folk som blir stemplet som antisemitter når de kritiserer Israel, det er et effektivt virkemiddel, men det er ikke særlig lurt eller hensiktsmessig. Virkeligheten er kompleks, det ganger bare frp'ere og deres likesinnede å late som noe annet...

Guns are good and guns are great, to kill the people that you hate!
- Genitorturers: Guns are great

Jepp, vi er nok enige i bunn og grunn - men det er alltid interessant å diskutere hvordan man kommer fram tiol en konklusjon.

Som du merker er jeg ganske hårsår på dette feltet. Grunnen er at min familiesituasjon har endret seg.

Så mens jeg tidligere så på holocaustbenektelse og annen antisemittisme som en slags merkelig og bisarr oppførsel som ikke er farlig i dagens Norge, som noe på linje med f.eks. kommunisme, så ser jeg nå disse fenomenene som en trussel mot min familie. Jeg reagerer deretter.

Noen av tingene som er blitt sagt en passant her, som at dødstallene i Holocaust er overdrevne og at nettsider med hebraiske navn ikke kan være pålitelige, virket ganske merkelige - det må du gi meg. Jeg anser det som rimelig å si fra da.

At det finnes store forskjeller mellom forskjellige typer nazister er da gammelt nytt. Det er vel omtrent bare marxistene som ikke har fått det med seg dette, og selv Klassekampen har skjønt det nå etter å ha intervjuet Terje Emberland.

Men bottom line er likevel at disse forskjellige nazisttypene har så mye til felles at det er relevant å putte dem i samme sekk. Enten de er hitlerister, strasseritter eller hva. Ta tredjeposisjonistene eller nasjonalarkistene for eksempel - de fremstår som alt annet enn nazister, men du trenger ikke grave dypt før du merker hvor de står. Og den beste lakmustesten er jødespørsmålet.

Nazirørsla er ikke unik i sin bredde akkurat. Se på konservative, sosialister, anarkister, muslimer - enorme forskjeller der også. Og dette er da funksjonelle begreper?

--------------

"Vampires are make-believe, like elves, gremlins, and eskimos."

- Homer Simpson

...er ikke nøyaktige, men er da heller ikke ment å være det? Vi skal være forsiktige med hva vi kaller folk, det er greit, men det er da mest av angst for å havne på feil side av politisk korrekthet at vi ikke kaller noe det det etter all sannsynlighet er? Ser det ut som dritt og lukter dritt, trenger jeg ikke å smake på det for å anta at det er dritt.

Når det gjelder disse gruppene, ser jeg heller ikke hensikten med å trå varsomt. Jeg er ikke redd for at jeg tråkker folk jeg antar er nazister på tærne når jeg omtaler dem som det. Selv har jeg blitt kalt jævla sosialist på slutten av 80-tallet, noe jeg på den tiden og i lys av hvem som sa det, tok som en hedersbetegnelse. Så får det være så som så med at jeg oppfattet meg selv som anarkist.

Og: når jeg allikevel er inne på det: Jeg lo godt da en helt ukjent fyr skulle teste meg under et første mai-tog tidlig på 90-tallet og spurte hvilken anarkistisk organisasjon jeg var medlem i. Jeg svarte kontant at jeg selvsagt ikke var medlem av noen organisasjon. Han lo godt også og sa "Okei, fine greier. Måtte bare sjekke at du skjønte greia med anarkisme."

Noen kamerater av meg, derimot, var med i en anarkistisk organisasjon, kalt Grønn Gerilja. Det gikk ikke veldig bra med dem. Alle fire var veldig opptatt av å vise at alle "mytene" om dop var usanne. Tre av de fire har, så vidt jeg erindrer, vært en tur innom en psykiatrisk institusjon og den fjerde hadde i lang tid store alkoholproblemer. Han skulle kanskje bevise at man ikke nødvendigvis ble avhengig eller skadet av alkohol heller?
---
You may have noticed that I'm not all there myself.

Mange folk som havner i sekken nazier er bare uvitende mennesker på leten etter noe å provosere med. Å skyve dem ned i nazisekken virker mot sin hensikt. Fjortisser som tviler på holocaust bør ikke skyves bort men opplyses. Det var i grunnen bare det jeg prøvde å si. Kaller man den nazier blir det fort en selvoppfyllende profeti.

Når det gjelder familiesituasjon og alt slikt så forstår jeg veldig godt hvordan det endrer synspunktet. Jeg kan selv bli rimelig nervøs av både nynazister og sharp-tullinger. Jeg føler meg personlig truet at ekstremister selv om jeg anerkjenner at de som fenomen og politisk pressgruppe (I Norge da...) er ganske marginale og ufarlige.

Guns are good and guns are great, to kill the people that you hate!
- Genitorturers: Guns are great

I lys av dagens verdensbilde følger ett fint eksempel på automatisk sensur av stygge ord. Ingen premie til den som gjetter hvilket ord som er sensurert.